Et si ?
Par kim le mardi, novembre 14 2006, 22:01 - Iznogoud_ - Lien permanent
La question du jour, posée par un maître pens...questionneur.
Ce billet vous est proposé en "prolongement" de mes diverses écoutes de France Inter, le soir en rentrant du boulot. L'émission "et pourtant, elle tourne", puis le téléphone sonne ce soir, sont vraiment passionnantes. Merci
Et si c'était aux pays étrangers de voter pour le président français, quel candidat (pour le moment vaguement déclaré) serait élu ? Au choix, vous avez donc :
- des gens de gauche dont personne n'a vraiment entendu parler. Laurent Fabius, au niveau européen, reste le dit "six dents" du non ; Ségolène Royal est une parvenue qui n'a jamais fait mieux que ministre de l'environnement (une casse pieds quoi) et déléguée à l'enseignement scolaire (et donc, qui n'a comme tous les autres rien fait), ainsi que famille et enfance (une place "placard") ; Dominique Strauss Khan a été ministre de l'économie, c'est guère mieux.
- au centre, toujours M. Bayrou, qui n'est pas vraiment plus connu que ça à l'étranger...
- à droite, Sarko fait parler de lui à cause des banlieues, de ses propos assez rudes (pour ne pas donner de mot plus orduriers qu'il mériterait parfois). Michèle Alliot Marie, ministre de la défense, et donc, des armées. Ca lui donne une place de choix pour les dictatures en mal d'armes de destruction.
- Dans les outsiders, lepen n'a aucune chance à mon avis, c'est un boulet. Du côté des communistes et des verts, les premiers sont absents de la vie politique internationale, les seconds font plus parler d'eux au parlement européen... Et encore, c'est pas les verts européens les plus virulents.
Je garde celui qui, à mes yeux, aurait le plus de chance. Marrant, c'est aussi l'un de ceux qui en France aurait peut etre le moins de chances actuellement : Dominique de Villepin. De part son passé de diplomate, il occupe une place de choix. Il a également un atout majeur : son discours contre la guerre en Irak est resté gravé dans pas mal d'esprits. C'est un diplomate farouche, performant (il aurait dû rester dans la branche peut-être, d'ailleurs). Pas très populaire en France, il l'est plus à l'étranger pour ses coups d'éclat.
A votre avis, j'ai bon ?
Commentaires
Question subsidiaire : et si les francais devaient voter pour celui qui a leur avis "representera le mieux leur pays a l'etranger" ?
Il a été probablement le meilleur ministre des affaires étrangères depuis bien longtemps, même si j'admets qu'il a eu plus l'occasion de le montrer que d'autres. Il aurait dû refuser le poste de premier ministre (voire même celui de ministre de l'intérieur) et l'histoire se serait souvenue de lui comme un grand homme
Cela dit, les habitants des autres pays sont probablement plus au fait de la politique extérieure d'un pays que de ses conflits internes, donc ton analyse est probablement assez pertinente
Sauf peut-être pour les républicains américains qui voteraient probablement Sarkozy, et un certain nombre d'européens européanistes "au courant" dont le choix pourrait se porter sur Bayrou. Pour ce qui est de Le Pen, il pourrait séduire les extrèmes des autres pays, sauf qu'il tire sur les minorités de son pays... et les minortés viennent bien de quelque-part. Par exemple, je n'imagine pas l'extrème-droite portugaise plébisciter Le Pen alors que les portugais sont la première minorité de France, et qu'il veut virer les non-français-de-souche
Tout a fait d'accord. En fait, ils avaient expliqué une fois sur France Inter, et je suis assez d'accord avec l'analyse : mettre sarko en premier ministre aurait ete dangereux pour Chirac, il lui fallait quelqu'un de moins mediatique. Placer Douste Blazy en ministre des affaires etrangeres, c'est tres intelligent : Douste Blazy est opportuniste, et ne fait pas grand chose quand il est a un poste. Ils ont trouvé leur solution : mettre celui qui serait a la bonne place comme premier ministre, et mettre un fantoche aux affaires etrangeres, qui serait muselé par les actions du premier ministre.
Du coup, Villepin prend les deux roles. Les affaires etrangeres avec pas mal de succes je trouve, et premier ministre un peu moins, parce qu'on n'est jamais content en france, et qu'il n'a pas eu, a la base, de soutien populaire d'un groupe particulier, comme Fabius pour les non-istes, Sarko pour les droitistes etc.
Ensuite, tu as sans doute raison avec les republicains americains, simplement, il n'y a pas que les USA :) Qui aurait la preference de l'afrique et des pays musulmans ? Probablement Villepin, pour sa prise de position sur la guerre en Irak, sur la gestion de la cote d'Ivoire, etc. Qui aurait la preference de l'amerique latine ? Villepin parle couramment espagnol, a vecu la bas, etc.
C'est en ca que je dis qu'il aurait de serieuses chances.
Le Pen, je l'ai ecarte, parce que comme tu dis : la france aux francais, et les autres, dehors, n'est pas un programme qui plairait aux pays ayant des minorites en France. C'est du protectionnisme a outrance. Il pourrait avoir une chance pour les pays totalitaires ou ceux souhaitant un repli du pays.
Au risque de vous étonner, Chirac est encore très bien vu en Afrique et dans les pays musulmans. Certainement plus que Sarkozy, qui est perçu comme un Bush-fils, ou que Villepin, qui n'a pas l'expérience de ces pays-là, et qui est vu comme un réformateur (quelqu'un de dangereux pour les pouvoirs en place).
Ah oui, et Le Pen est un gros con. Je pense qu'en 1933 aucun étranger n'aurait voté pour Hitler en Allemagne...
Oui, j'ai oublié Chirac, et tu fais bien de le rappeler : ils parlaient de son hypothétique candidature a midi a la radio.
Son probleme, c'est son age et son impopularité locale.
Mais a l'etranger, il a construit un reseau vraiment impressionnant pendant ses deux mandats (et avant quand il etait ministre pendant la cohabitation droite gauche). Il est tres bien placé tant en Afrique que dans les pays orientaux et musulmans. Il est tres bien vu en Chine par exemple.
Par contre, il perd un peu de points vis a vis des ameriques, latine centrale et nord. Il s'est mis bush a dos, et n'a pas vraiment de politique poussée avec l'amerique latine.
C'est un serieux candidat qui, s'il n'avait pas cet age (74 ans ce mois ci) et ses problemes de santé, pourrait peser dans la balance.
Villepin est vu comme son successeur d'une certaine maniere, et ca lui donne un peu plus de credit : il peut beneficier des reseaux de Chirac.
M'enfin j'avoue avoir inconsciemment ecarté sa candidature parce qu'il ne peut pas etre reelu. Pour moi, on ne devrait pas se presenter pour diriger un pays quand on a 79 ans (fin du prochain quinquennat) et des problemes de sante qui vont s'aggravant. Il faut du peps'.
C'est comparable a la personne agee, qui a cause de ses reflexes diminues et sa vision defaillante, roule a 15kmh sur une route a 70. C'est dangereux et non productif.
C'est vrai. Y'a que le Vatican pour faire ça...